Новое учение о языке. Н.Я. Марр и советское языкознание Новое учение о языке

Двадцатый век, наряду с громадным количественным и качественным ускорением темпов развития науки и техники, превращением науки в один из важнейших факторов прогресса современного общества, распространением всеобщего образования, парадоксальным образом придал новый импульс древнейшей сфере человеческого сознания (тесно соприкасающейся с подсознанием) - мифологии. Он породил мифы нового типа, частично связанные с идеологией возникших в этом столетии тоталитарных режимов; сама идеология этих режимов вырастала из своеобразного синтеза мифа и элементов квазинаучного подхода.

Процесс осмысления генезиса, структуры и типологии этой мифологической или неомифологической системы, созданной прошедшим столетием, получил в последнее время значительное развитие; при этом, несмотря на то, что в отечественной науке перспективы для исследования в этом направлении открылись только с конца 80-х годов прошлого века, отечественные ученые принимают в этом самое активное участие; этому способствует и возможность привлечения такого круга источников, каким в большинстве случаев не располагают их коллеги на Западе: личный опыт, устные воспоминания-нарративы, семейные архивы и другие неформальные источники.

Однако при этом, на наш взгляд, иногда обнаруживается некоторое несоответствие между количеством фактов и частных концепций, вводимых в научный оборот, и задачами фактического анализа имеющегося многообразного и сложного, часто весьма противоречивого материала. Авторы иногда видят свою задачу лишь в том, чтобы продемонстрировать "мифичность” того или иного явления и на этом основании "разоблачить” и "заклеймить” его. При всей психологической понятности такого подхода и справедливости многих частных выводов, при этом остается не выполненной основная задача научного исследования - задача всестороннего рационального анализа изучаемого явления. По нашему мнению, исследователь, ограничивающийся констатацией мифологичности того или иного феномена и его широкого распространения в определенную эпоху, становится, сам того не желая, одним из участников перманентного воспроизведения данного мифа.

В данной статье пойдет об изучении лишь одного явления, относящегося к истории лингвистики - так называемого "Нового учения о языке”, созданного академиком Н.Я. Марром. Учение это, безусловно, обладало некоторыми свойствами мифа, причудливо сочетавшимися с элементами традиционной научной языковедческой теории. На рубеже прошлого и нынешнего столетий, когда после длительного перерыва открылась возможность свободного исследования этого феномена, отмеченная выше автором данной статьи тенденция проявилась в заметной мере; фактически во многих исследованиях, посвященных данной проблеме, наблюдается своего рода "расширенное воспроизведение” марровского мифа, усложняющего свою структуру и интегрируемого во все более разветвленную систему культурно-контекстных связей.

В языковедческой историографии безраздельно господствует представление, что тексты Марра не могут быть предметом рационального аналитического изучения - они могут упоминаться лишь в контексте "разоблачения”.

Такой безоговорочно мифологизирующий подход к осмыслению феномена Марра задается в первую очередь работами В.М. Алпатова, сыгравшими, безусловно, выдающуюся роль в постановке и решении многих вопросов, связанных с данной проблематикой, но в то же время жестко закрепившими восприятие Марра как творца "чистых” мифов, не подлежащих никакому, даже критическому, научному анализу.

Подобный подход обосновывается В.М. Алпатовым иногда лишь декларативно, но часто на материале цитат из марровских текстов. Эти цитаты обычно представляют собой отдельные слова, взятые вне контекста, или произвольно оборванные отрывки фраз, но иногда представляют обширные текстовые фрагменты, выглядящие как весомое подтверждение авторских тезисов. Рассмотрим наиболее характерный пример такого рода.

Для обоснования одного из ключевых тезисов своего исследования - о Марре как о мифотворце и "шамане” и, вероятно, сумасшедшем, В.М. Алпатов приводит обширную цитату из статьи Марра "О числительных” (1927г.): "Часть речи, ныне самая отвлеченная и самая практическая, в начале самая вещественная и самая научно-философская, - числительные связаны со всеми сторонами созданной трудовым процессом "человечности”, или подлинно мирового, а не классового, да еще школьно надуманного гуманизма, со всеми творческими начинаниями человечества как в области материально-жизненных потребностей, так и не менее непреоборимых ныне в их самодовлеющем устремлении умозрительных исканий правды. Числительные переживали ударные моменты своего развития от общественности эпох с великими достижениями. Прежде всего сознание этапов последовательной связанности не одной смены дня днем, получившего свое округление с течением времени сначала в пяти, затем в семи днях, не одного года, с последовательностью месяцев, в его круговращении по сезонам, а вообще непрерывно и бесконечно текущего или двигающегося времени, как двигается по двух- или четырехсезонным делениям года также бесконечно видимое пространственное небо со всеми его неразлучными спутниками, светилами дня и ночи, это в целом мерило одинаково и времени и пространства, так же как по палеонтологии речи "небо” оказалось означающим в первобытной речи и "время” и "пространство”. Приведя эту пространную и без пропусков цитату, В.М. Алпатов заключает: "Рассказ о числительных вдруг превращается в рассуждения о членении времени, затем о небе; все это перебивается политическими рассуждениями. Скорее мы имеем дело с камланием шамана, чем с научной статьей” .

Вывод этот в контексте одной лишь приведенной выше цитаты выглядит вполне убедительно. И в то же время для целей анализа он недостаточен, поскольку данная цитата, несмотря на ее пространность, является лишь одним из случайно выбранных фрагментов устойчиво воспроизводимой типичной структуры марровских текстов и приобретает собственный смысл только в контексте воспроизводства этой структуры.

Вышеприведенная цитата (вводные три неполные абзаца, открывающие данную работу Марра - одну из наиболее обширных по текстовому объему в его творчестве) представляет собой беглое сигнальное упоминание основных концептуальных моментов, уже сложившихся к тому периоду и определявших структурный каркас почти любого марровского текста: диффузность первобытного мышления, не различавшая, в частности, абстрактное и конкретное (первобытные числительные - часть речи самая вещественная и самая научно-философская); связь возникновения числительных с трудовым (в более полной формулировке - трудмагическим) процессом, создавшим, по Марру, языки все проявления духовной культуры человека, как и самого человека как физическое существо; тесная связь возникновения числительных и ударных моментов их развития с возникновением звуковой речи и письма (эпох с великими достижениями; ниже в этой работе Марр скажет, что числительные стали писать раньше, чем слова); и, наконец, основной для Марра конца 20-х годов тезис о космичности первобытного мировоззрения (первобытной идеологии), и о небе как средоточии этого мировоззрения (и, соответственно, о диффузном объединении в первобытной речи лексем со значением небо, пространство и время).

Весь этот вводный отрывок статьи Марра, процитированный В.М. Алпатовым, выполняет именно функцию сигнала, обозначающего начало развертывания устоявшейся и многократно воспроизводимой структуры. В последующем тексте работы Марр обратится к подробному "четырехэлементному” анализу слова "бог” в самых различных языках, с использованием, кроме упомянутой лексемы "небо”, также другой опорной для него "палеонтологической” лексемы "рука”; в процессе этого анализа, занявшего почти половину общего объема работы, он будет аргументировать это "отступление от темы” следующим образом: "мы готовы были бы не углубляться в палеонтологический анализ …, но можем ли, однако, говорить … о происхождении числительных, идущих началами вплоть до зари человеческого мышления, … если мы не представим себе хотя бы приблизительно верно идеологии тех эпох”; и далее: "если бы мы и располагали … социологически проработанными материалами, притом не в идеалистическом … разъяснении, мы все-таки не могли бы не потревожить богов, наоборот, мы еще более их потревожили бы в интересах правильного подхода к вопросу о происхождении и развитии числительных” . Большую же часть текста работы - как первой части, где "разъясняются” особенности первобытной "космически-тотемной” идеологии, так и второй, посвященной собственно теме числительных, занимают бесчисленные примеры взаимопереходов и "скрещений” "четырех элементов” в различных языках.

Такая структура становится устойчивой, можно сказать, даже шаблонной практически во всех марровских текстах второй половины 20-х годов, за исключением вынужденно ограниченных в объеме (предисловия, краткие заметки в прессе), однако даже и в упомянутых типах текстов можно почти всегда обнаружить отдельные ключевые элементы данной структуры. Элементы эти эксплицитно обнаруживают себя на всех уровнях: кроме структуры разделов текста, в основных чертах охарактеризованную выше, крайне устойчивы типичные фразовые объединения (субтексты), включающие анализ (конечно, в специфически марровском понимании) "палеонтологических моделей” "доисторических переходов и взаимосвязей” отдельных лексем, имевших единое означаемой в рамках постулируемой Марром первобытной "диффузной семантики”.

Все вышесказанное, разумеется, не должно пониматься как стремление автора к "реабилитации” марровского учения; напротив, автор видит свою задачу в том, чтобы преодолеть перманентную "самореабилитацию” этого учения в рамках постоянно воспроизводимых "марровских” мифов. Средством демифологизации Марра является всесторонний научный анализ его текстов, включая их структуру; только демифологизировав Марра, можно "похоронить” его, вернее, осуществить "снятие” (по Гегелю) его теории как явления, отражающего определенный исторически прошедший этап в истории лингвистики.

В работах по истории языкознания, посвященных "Новому учению о языке” Н.Я. Марра, наиболее устойчивым, характерным как для отечественных, так и для зарубежных исследователей, является представление о Марре как об официальном лингвисте сталинской эпохи, якобы создавшем марксистское языкознание, основанное на постулатах этой теории и находившееся в полном согласии с этими постулатами, по крайней мере, в общем и целом. Это широко распространенное мнение опирается, однако, лишь на публичные декларации "последователей” Марра (фактически - лиц, принадлежавших к созданному и руководимому им научному сообществу) и не подкрепляется соответствующим анализом самих марровских текстов. Между тем сплошной анализ этих текстов показывает, что учение самого Марра не имеет ничего общего с официальным советским марксизмом и не может рассматриваться даже как "параллель” ему. Этот тезис целесообразно доказать на анализе понимания Марром именно ключевых идеологических терминов марксизма - "класс” и "классовый.

В работе 1924 года "Об яфетической теории” Марр употребляет термины " класс” и "сословие” как синонимы, а главное - рассматривает их как производные первоначальных "племенных слоев”, т.е. разных племен: "… обратившиеся в сословия или классы племенные слои … также были составные или скрещенные” .

В работе 1928 года "Актуальные проблемы и очередные задачи яфетической теории” "класс” встречается в таком окружении: " на одном и том же языке, собственно языке одного хозяйственного коллектива, в будущем - слоя того или иного племенного образования, пока что ни класса или сословия, ни особо стоящего племени” . Здесь классы,

они же сословия, уже не продукты развития предшествующих "племен”, а выступают вместе с будущими "племенными образованиями” в качестве преемников первичных "хо-зяйственных коллективов” Несколько ранее, в работе 1926 года ‘Средства передвижения в доистории’Марр употребляет "гибридный” термин "классово-племенные образования” : "мы не можем в освещении первотворчества по звуковой человеческой речи исходить из мифов, эпоса и религиозных представлений, этих … достижений уже новой общественно-сти, выделявшей особые классово-племенные образования”) .

Предшественниками же классов (как и племен) объявляются "хозяйственные коллек-тивы”, не имеющие ничего общего ни с классами, ни с сословиями, ни с племенами. Воз-вращаясь к работе "Об яфетической теории”, можно увидеть, что эти "коллективы” име-нуются также "социальными группами” и отмечается, что они в "примитивной общест-венности” находились под контролем "руководящей группы” и могли "хозяйственно схо-диться” "в борьбе или в согласованном, договоренном сожительстве”; каждая из этих групп привносила в формирующийся язык свои "звуковые символы” "для скрещения в общем звуковом языке” .

Далее в той же работе термин "класс” встречается в контексте рассуждений о "про-текании процесса этногонии, и, следовательно, глоттогонии в классовых или сословных руслах”. Марр дает такую характеристику "класса”: "не говоря о сословии, и класс пред-ставляет уже иное по модальности образование коллектива” и заявляет: "эта проблема ждет в еще большей степени такого уточнения со стороны специалистов по формам обще-ственной структуры, какое дало бы возможность лингвисту располагать терминами для обозначения всех модальностей классового образования”. Непосредственно вслед за этим он излагает свой взгляд более развернуто: " Яфетическую теорию обвиняют иногда в том, что она не разработала свою социологическую терминологию, напр., что понятие о классе, которым она оперирует, является методологически не выдержанным. Мне думается, что упрек этот обращен не по адресу. Нельзя требовать от лингвиста, чтобы он занимался са-мостоятельной разработкой таких ответственных социологических проблем, как вопрос о классовой дифференциации примитивного социального образования… самое большее, что может сделать в данном направлении яфетическая теория - это сигнализировать со-циологу-марксисту о необходимости постановки такой проблемы на первую очередь”. Формально расписавшись в своей "социологической некомпетентности”, Марр тем не ме-нее тут же категорически продолжает: " Лингвистические выводы, которые делает яфети-дология, заставляют ее самым решительным образом сказать, что гипотеза Энгельса о возникновении классов в результате разложения родового строя нуждается в серьезных поправках, но, само собой разумеется, поправку эту должен сформулировать не лингвист, а социолог, или, точнее, социолог совместно с лингвистом” .

Таким образом, на долю "социолога-марксиста” остается, собственно говоря, только принять "авторитетное” участие в окончательной формулировке того, что уже предреше-но "лингвистическими выводами” марровской яфетической теории.

Приведенный выше материал можно было бы еще дополнить буквально бесчислен-ными примерами, взятыми практически почти из всех работ Марра 20-х и начала 30-х го-дов, однако, как нам думается, и вышесказанного достаточно, чтобы придти к выводу, что понимание Марром природы общественных классов, классовой структуры общества, и, следовательно, и "классовости” и "классовой природы” языка в самых своих основах от-личается от марксистской (в официальной советской "версии”) трактовки этих же проблем.

Следует особо отметить, что у Марра подобное расхождение было отнюдь не только результатом "непонимания” или недостаточного знания официальных идеологических установок. Мы здесь сталкиваемся с важнейшей особенностью идеологического поведения Марра в 20-е годы, и даже в начале 30-х: он претендовал на создание собственной версии "марксистского” учения. Это подтверждает недвусмысленная цитата из заключительной части доклада "К вопросу об историческом процессе в освещении яфетической теории”: " А что касается вопросов классового деления, то я тоже занялся этим. Я пробовал найти выход и думал: почему классы должны быть расположены слоями один над другим? Могли рядом сожительствовать с участием в одном общественно-сближающем деле, занимаясь каждый своею технически-специальной работой, а потом следует объединение иного порядка” .

Из приведенной цитаты видно, что, во-первых, что "социологические” концепции Марра были плодом долгих раздумий и представлялись их автору вполне оригинальными и не случайными.

В целом, рассматривая личность Н.Я. Марра и место, занимаемое его теорией в истории лингвистики, можно отметить, что он не был, безусловно, ни шарлатаном, ни представителем смежных наук (археологии, филологии), случайно занявшимся собственно лингвистической проблематикой. Со студенческих лет он глубоко интересовался именно языковедной проблематикой в русле господствовавшего в то время сравнительноисторического метода, которым Марр, подчеркнем это, владел на уровне, обычном для научной лингвистической среды тех лет. Но при этом у Марра с самого начала проявлялись черты неудовлетворенности современным ему в его студенческие годы состоянием этого метода (последняя четверть XIX в) и стремление расширить сферу его применения в пространственной и временной перспективе. (Подобные настроения не были исключением - достаточно вспомнить научные искания молодого Ф. де Соссюра, опубликовавшего в те же годы свой известный "Мемуар о первоначальном состоянии гласных в индоевропейских языках”.) В дальнейшем, в течение около двух десятилетий, Марр отошел от собственно языковедческой проблематики, но, занимаясь смежными историко филологическими областями, прошел замечательную школу академической исследовательской науки. Тот факт, что в 1912 г. Марр был избран академиком, должен, на наш взгляд, сделать беспредметными все рассуждения о его "случайности” в науке или о "ненаучном” складе его таланта. Важно подчеркнуть, что Марр был не просто ученым, но представителем академической науки - это понятие в 1912 г. еще имело вполне определенный смысл и означало высочайший уровень требований к культуре и методологии научного исследования, совершенное владение самым сложным материалом, доскональное знание мировой научной литературы и, наконец, знание многих языков - "классических” и современных (знаменитый полиглотизм Марра - это не только проявление его личной одаренности, но и неизбежное условие его статуса академика-гуманитария).

После 1912 г. Марр возвращается к интенсивным занятиям лингвистикой, уже в качестве признанного корифея академической науки, что само по себе обещает, казалось, блестящие результаты, - и действительно, в течение примерно десятилетия происходит быстрое и впечатляющее формирование совершенно новой научной теории. Но развитие этой теории идет в неожиданном направлении и приводит в конце концов к тому, что она и ее автор оказываются, в научно-теоретическом смысле, вне круга той самой академической науки, которая сформировала Н.Я. Марра как ученого. Мы имеем дело с парадоксом,для объяснения которого часто привлекается тезис о некомпетентности Марра илиегосумасшествии. Однако, как мы видели, эти объяснения не могут быть приняты. Следовательно, этот парадокс вызывался объективно чем-то более значительным, чем личные качества Марра и даже чем его собственная исследовательская воля.

Истоки такого положения заключаются, на наш взгляд, в самой ситуации научной революции в лингвистике в первой трети ХХ столетия, в которой теория Марра заняла свое место и линию развития (в конечном счете - тупиковую), обладавшую собственной логикой; эта теория, хотя и была порождена и развивалась творческим усилием своего создателя, в то же время сама увлекала его по пути, ведущему в никуда, но внешне сулившему небывалые перспективы. Это, конечно, не освобождает Марра от "ответственности” за его идеи - напротив, то, что место теории Марра в парадигмальной революции в языкознании (где она была далеко не единственной "маргинальной” теорией), было крайне своеобразным, исходно объясняется чертами личности ее создателя. Марровская концепция всецело продолжала линию языкознания XIX века; большинство принципиально новых подходов, отчетливо обозначившихся к 20-м годам ХХ столетия, Марром даже не отвергались - они им просто не замечались, или, точнее, не воспринимались. Однако в то же время Марр, как известно, яростно отвергал именно индоевропейское языкознание, то есть то направление, которое господствовало в XIX веке. Это вновь выглядит парадоксом, но в действительности это объясняется своеобразной логикой складывания марровской концепции, которая неожиданно обнаруживает черты синтеза исторически различных направлений языковедческой науки XIX столетия с некоторыми воспринятыми в парадоксальном аспекте подходами науки ХХ века.

Чтобы более полно определить своеобразные парадигмальные особенности марровской теории, обратимся к краткому анализу взаимоотношений этой теории с языкознанием предшествующего столетия. При этом наиболее общие особенности научных лингвистических подходов в первой и второй половинах XIX века будут нами (отчасти условно) обозначены как две различающиеся парадигмы.

Перечислим некоторые важнейшие, релевантные для нашего исследования признаки двух парадигм в рамках общей картины языкознания XIX века:

парадигма первой половины века (классическое гумбольдтианство - шлейхеровский натурализм - психологизм штейнталевского типа): тезис о нелинейном характере исторического развития языка (противопоставление "творческого”, "созидательного” доисторического периода "нетворческому”, "эрозионному” историческому); важнейшая роль языковой типологии (понимаемой как стадиальный процесс) как отражения сущностных связей развития языка и языкового коллектива; понимание языкознания как неразрывно связанного с этнологией и психологией ("познанием духа народа”), вплоть до растворения границ между языкознанием и этими областями знания; общий "объяснительный” характер лингвистического исследования;

парадигма второй половины XIX века (младограмматизм): постулирование линейного, одинакового во все эпохи действия факторов развития языка; постулирование строгости и закономерности историко - фонетических изменений как фундамента доказательного историко-лингвистического исследования; понимание языкознания как самостоятельной науки с чётко отграниченным объектом изучения; общий описательный и фактографический характер исследования.

Можно констатировать, что концепция Марра реставрирует все перечисленные пункты парадигмы первой половины XIX столетия, при этом, доводя противопоставление "доисторического” периода историческому до мыслимого предела (причем именно в практике исследования); однако важно то, что и из младограмматической парадигмы Марр заимствует тезис о строгости фонетических законов (хотя и понимает его крайне своеобразно). В целом концепция Марра внешне может выглядеть как некий синтез двух предшествующих парадигм, хотя и неравномерный, с отчётливым уклоном в сторону первой половины предшествующего столетия. Это положение часто констатируется как связь концепции Марра с концепцией Гумбольдта и иногда даже учение Марра понимается как своеобразная разновидность гумбольдтианства. На самом деле, по нашему мнению, все обстоит иначе - синтез действительно имеет место, но его основой является именно воспринятый у младограмматиков метод историко-фонетического анализа, принявший у Марра вид концепции немногих (в "классическом” виде - четырех) первоначальных, исходных для человеческого языка фонетических элементов, способных к самым неожиданным трансформациям, но образующих некую своеобразную систему, обладающую многомерной, но упорядоченной структурой и потому субъективно воспринимавшимися самим Марром как имеющее вполне доказательную силу расширение границ прежнего метода. Вторым важнейшим компонентом данного синтеза было исключительное внимание к далекому прошлому, в конечном счете - "доистории”, как исключительном по значимости объекте языковедческого исследования, строго говоря - почти единственному реальному объекту марровских построений. Что же касается продолжения традиций Гумбольдта, то в марровских текстах трудно найти непосредственное отражение этого - напротив, подход Марра к дихотомии "язык-мышление” в определенном смысле полярно противоположен подходу Гумбольдта - если у Гумбольдта язык выступает как фактор создания мышления, то у Марра, напротив, язык выступает как продукт сознательного творчества людей. Марровская теория отличалась от всех направлений, возникших в период кризиса в лингвистике, именно тем, что, игнорируя нарождающийся синхронистический подход, всецело направила вектор своего развития в непроглядную глубь времен, опираясь на кажущееся совершенствование прежнего историко-лингвистического метода. Что же касается стадиальной типологии и глоттогонии, то эти элементы, откровенно восходящие к языкознанию первой половины XIX столетия, не были, как мы считаем вопреки обычному мнению, действительно существенными в марровской концептуальной системе; они были своего рода научным украшением, возможно, даже знаком уважения к той научной традиции, которую Марр хорошо знал, но от которой стремился критически оттолкнуться. Наконец, следует подчеркнуть, что не было главной чертой марровского метода и выдвижение семантики как первостепенного объекта исследования - "семантические переходы” были для Марра лишь одной из составляющих анализа всех тех же "палеонтологических” переходов и превращений первоначальных элементов. Именно этим, на наш взгляд, объясняется то, что в современных условиях, после заката структурализма и выдвижения на первый план во многих направлениях современной лингвистики (в первую очередь - в когнитивизме) именно семантических аспектов исследования, теория Марра не вызывает того интереса (пусть даже в критическом плане), который она могла бы вызвать, если бы проблемы семантики как самостоятельной сферы занимали в ней действительно центральное место. Однако марровская теория не была просто возрождением и развитием (в "доисторическом направлении”) различных подходов предшествующего языкознания XIX века - упомянутый выше синтез осуществлялся уже при участии двух новых положе-ний: - собственно марровского тезиса о "неуничтожимости” в языке наследия "доисторического” периода (как и всех последующих периодов его развития) и заимствованного из социологизма начала ХХ века тезиса о тесной связи развития языка с развитием общественных структур. В последние годы жизни Марра этому последнему тезису был придан искусственный и поверхностный "марксистский” оттенок. Однако, как было нами показано, понимание Марром "классовости” языка и самих классов было глубоко отличным от официального марксизма, и в то же время представляло собой не просто поверхностную вульгаризацию, а в определенном смысле оригинальную, истинно марровскую концепцию, вполне укладывающуюся в общие рамки его теории; эту свою концепцию Марр считал своего рода параллелью к официальной идеологии, параллелью, обоснованной "лингвистическим анализом” (в марровском понимании). Прибавим, может быть, самое важное обстоятельство - этот "социологический анализ” проводился Марром практически исключительно на "доисторическом” материале (или хронологически относящемся к исторической эпохе, но не документированном письменными источниками). Сделаем в связи с этим еще один вывод, принимая его в качестве гипотезы - именно переход Марра к "социологическим” построениям на "доисторическом” лингвистическом материале во второй половине 20-х годов стал внутренним рубежом его окончательного разрыва с "традиционной” лингвистикой.

В заключение обратимся к проблеме общей характеристики марровского научного метода. Эта проблема в анализе марровского феномена в языкознании, очевидно, одна из ключевых и наиболее сложных. Именно в нахождении адекватной характеристики этого метода, вероятно, состоит главная задача исследователя, который желает разобраться в природе, условиях возникновения и столь длительного существования этого феномена, не оставаясь просто в рамках стереотипных истолкований деятельности Марра как шарлатана и проходимца (или сумасшедшего), поддерживаемого властью, или же как великого ученого, допускавшего по необъяснимым причинам "фантастические” ошибки наряду с "необъяснимыми” прозрениями. Сам Марр определял сущность своего метода в разные периоды по-разному, но неизменно кратко, никогда не вдаваясь в подробный анализ его характерных черт и особенностей; иногда же вовсе отрицал наличие у своих исследований какой-либо теоретической базы.

Исследователи "марризма” или отказывали методу Марра в чем-либо даже напоминающем "научность”, или, основываясь на некоторых аналогиях, на которые порой указывал сам Марр (например, идея единства глоттогонического процесса), определяли этот метод как близкий к неогумбольдтианству.

В действительности же, как показывает анализ тех мест марровских текстов, которые демонстрируют примеры применения этого метода, он имеет некоторые черты, делающие его уникальным явлением в истории языкознания, не укладывающимся полностью в рамки ни мифологических, ни научных, ни политико-идеологизированных интерпертаций. Для того, кто непредвзято проанализирует марровские тексты, представляется несомненным, что сам Марр глубоко и искренне верил в значимость своих открытий для будущего развития языковедческой науки. Главную сущность этих открытий он усматривал в создании "палеонтологического анализа”, основанного на концепции "первичных (четырех) элементов”. Для Марра этот анализ был, несомненно, научным методом в самом точном смысле этого слова, в том смысле, который сложился в науке к концу XIX века, когда Марр формировался как ученый. Иными словами, Марр стремился к созданию своего "элементного” палеонтологического анализа как научно строгого и в то же время существенно более гибкого и универсального, чем в XIX веке, метода, который позволил бы вовлечь в поле исследования более широкий круг объектов и получить более значимые объективные результаты, чем традиционный сравнительно-исторический метод младограмматической ("индоевропейской”) лингвистики. Обращает на себя внимание и то, что сама главная проблематика марровского учения - реконструкция далекого прошлого человеческих языков и происходивших в этом далеком прошлом процессов - говорит о глубоких преемственных связях Марра со столь непримиримо отвергаемым им младограмматизмом (индоевропеистикой). При этом очевидно, что Марр не сомневался в возможностях по сути воспринятого им младограмматического индуктивно-атомарного метода (метода в узком смысле - как совокупности конкретных методов исследования), основанного на анализе отдельных фактов, преимущественно относящихся к звуковому составу языка и последующем движении от этих отдельных фактов к масштабным обобщениям. Нужно отметить, что, несмотря на очевидность младограмматических истоков своего подхода к анализу явлений языка, сам Марр очень редко и бегло отмечает этот факт. Причиной этого была, по нашему мнению, не научная недобросовестность или боязнь упомянуть нежелательных предшественников, сколько то обстоятельство, что в конце XIX века методы младограмматиков воспринимались как единственно научно строгие и точные (да они фактически в то время и были таковыми), поэтому Марр воспринимал свою историческую преемственность с этими методами как нечто само собой разумеющееся. Почти бессознательно опираясь на младограмматический метод, Марр стремился "освободить” его от прежних ограничений, сделать универсальным и всеохватывающим, поистине с безграничной перспективой. При этом Марр, как мы считаем, искренне не замечал, что новшества, вносимые им в атомарно-сопоставительный индуктивный метод, заимствованный у младограмматиков, новшества, вроде возможности "скрещений” исходных элементов, и, самое главное, - бесконечное углубление хронологической перспективы применения этого метода, - практически лишали его сколь-нибудь убедительной верифицируемости. Напротив, Марр, видимо, субъективно был убежден, что его метод, становясь универсальным и фактически беспредельным по своим возможностям, в то же время вполне сохраняет свою строгость и доказательность, и вполне подвергается верификации в привычном для лингвистической науки смысле.

Анализ особенностей марровского метода (в широком смысле) приводит к выводу, что перед нами - не просто мифотворчество в оболочке научных рассуждений, вернее, эти рассуждения не сводятся просто к внешнему прикрыванию элементов, лежащих вне обычной науки, но составляют с ними особого рода единство, делающее марризм уникальным в истории языкознания синтезом мифологии и науки. Мы предлагаем назвать данный метод лингвистическим утопизмом, поскольку его сущность заключается в синтезе мифосоздающих, не поддающихся обычной научной проверке элементов (мифосоздающих как бы самостоятельно, независимо от первоначальных намерений их создателя), и организующих эти элементы строго логических (в полном смысле) рассуждений, причем задача этого синтеза - расширить границы научного познания до пределов, не достижимых обычными методами. Искренняя субъективная убежденность автора в своей особой, можно сказать, мессианской роли в науке, и в то же время ничуть не меньшая убежденность во всеобщей значимости и всеобщей применимости своих предполагаемых открытий дает дополнительное основание использовать термин "утопизм”.

Таким образом, кратко резюмировать выводы можно в следующем виде:

"новое учение” о языке должно рассматриваться как явление истории лингвистики, как одна из теорий, порожденных общим кризисом в языкознании в конце XIX- первой трети ХХ вв., а ее создатель - как один из представителей академической науки, принявший в этой лингвистической революции активное участие. Другие подходы, по нашему мнению, могут привести лишь к умножению и без того многочисленных мифов, складывающихся вокруг учения Н.Я. Марра и его личности;

в целом марровское учение можно рассматривать как своего рода синтез парадигмальных установок лингвистики первой половины XIX столетия с новыми чертами языкознания первой половины ХХ века; синтез этот, как уже говорилось, осуществлялся на осове воспринятого у младограмматиков историко-фонетического подхода при парадоксальном преобразовании этого подхода;

так называемый социологизм Марра был глубоко своеобразным и не имел ничего общего с марксизмом, хотя и трактовался самим автором как "параллель” к марксизму;

наиболее оригинальным тезисом Марра нужно считать, на наш взгляд, положение о сознательном созидании языка как продукта речевой деятельности людей и, особенно, о "неуничтожимости” результатов этого созидательного процесса, которые продолжают сохраняться в базовых уровнях языка (фонетическом, морфемном, семантическом) на всех последующих этапах его исторического развития; это и служит основанием применимости "палеонтологического” элементного анализа как основного средства изучения языка;

развиваясь как одна из теорий, возникших в рамках научной революции в лингвистике начала ХХ века, учение Марра в процессе этой революции развивалось по линии, внутренне логически обусловленной, но ведущей ко все большему обособлению от других новых научных направлений и противопоставлению им., можно видеть, что на первых трех этапах вектор развития марровской теории уводил ее все дальше в прошлое, что резко противоречило общей линии развития всех других теорий того времени (и "основных” и "маргинальных”), все более смещающихся в сторону синхронического изучения языка;

в целом научный метод Марра (в общем, широком смысле) может быть охарактеризован как лингвистический утопизм, то есть особого рода синтез элементов процесса познания, которые не могут быть верифицируемы в рамках обычного научного подхода и потому могут трактоваться как мифологические и элементов, принадлежащих к сфере логического рационального анализа, т.е. к сфере обычной науки. Элементы того и другого рода образуют у Марра неразрывное единство.

10) оценивая перспективы использования наследия Н.Я. Марра для настоящего и бу

дущего лингвистической науки, следует сказать, что сейчас эти перспективы представля

ются крайне неясными. Нужно еще раз подчеркнуть, что теория Марра обладает большой

внутренней цельностью и попытки использовать отдельные "приемлемые” марровские

положения, произвольно изъятые из контекста, вряд ли могут быть продуктивными. По

ном или, вероятнее, критическом плане) только в одной области - изучения происхожде

ния языка.

Библиографический список

1. Алпатов В.М. История одного мифа: Марр и марризм. / В.М Алпатов. - М.: УРСС, 2004.

2. Марр Н.Я. О числительных. / Марр Н.Я. // Избранные работы.- Язык и общество. - М.-Л.: Соцэкгиз, 1934.-Т. 3. - С. 247-306.

3. Sériot P. Structure et totalité. - Paris: Presses Universitaires, 1999.

4. Sériot P. Eurasistes et marristes/ Auroux. S. (éd.) Histoire des idées linguistiques. - Liège: Madraga, 2000. - Vol. III. - P. 473-497.

5. Velmezova E.V. La ‘sémantique idéologique’ entre Marr et Staline // Cahiers de l’ ITSL. - 2004. - N 17. - P. 315-335.

6. Velmezova E.V. Les lois des sens: la sémantique marriste. - Berlin: Peter Lang, 2007.

7. Марр Н.Я. Об яфетической теории. / Марр Н.Я. Избранные работы // - Язык и общество. - М.-Л.: Соцэкгиз, 1934.-Т.3. - С. 1-34.

8. Марр Н. Я. Актуальные проблемы и очередные задачи яфетической теории. / Марр Н.Я. // Избранные работы - Язык и общество. - М.-Л.: 1934.-Т.3. - С. 61-77.

9. Марр Н.Я. Средства передвижения, орудия самозащиты и производства в доистории / Марр Н.Я. // Избранные работы.- Язык и общество. - М.-Л.: 1934. - Т.3. - С. 123-151.

10. Марр Н.Я. К вопросу об историческом процессе в освещении яфетической теории. / Марр Н. Я. // Избранные работы. - Язык и общество. - М.-Л: 1934. - Т. 3. - С. 152-179.

(«яфетическая теория») - система взглядов, выдвинутая Н. Я. Марром по общим вопросам языкознания в 20-30‑х гг. 20 в. В начальный период научной деятельности Марр внёс большой вклад в развитие армяно-грузинской филологии; изучил и опубликовал ряд древнейших памятников армянской и грузинской литератур, основал серию «Тексты и разыскания по армяно-грузинской филологии» (в. 1-13, 1900-13), успешно занимался изучением кавказских языков (картвельских , абхазского и других), историей, археологией и этнографией Кавказа. В связи с исследованием сравнительной грамматики картвельских языков он обратился к поискам их родства с другими языками мира, выдвинув ряд гипотез, недостаточно подкреплённых конкретным языковым материалом (о родстве картвельских языков с семитскими , баскским и др.).

Когда гипотезы Марра о родстве языков пришли в противоречие с данными научного языкознания, он попытался ликвидировать эти противоречия, объявив всё «традиционное», «индоевропейское» языкознание устаревшим и несовместимым с марксизмом, и построить совершенно новую лингвистическую теорию - так называемое «новое учение о языке», или «яфетическую теорию». Впервые эти взгляды были высказаны в работе «Яфетический Кавказ и третий этнический элемент в созидании средиземноморской культуры» (1920). Отказавшись от достижений сравнительно-исторического языкознания (см. также Сравнительно-исторический метод), Марр выдвинул идею о том, что индоевропейская языковая семья, как и другие семьи языков, не связана исконным генетическим единством, которое было доказано компаративистами (см. Индоевропейские языки), а сложилась путём скрещивания .

В 1923-24 Марр усиленно занимался вопросами так называемой «палеонтологии речи» , стремясь вскрыть общие для всех языков этапы типологического развития, связанные с этапами развития общества и материальной культуры; в 1925 он попытался связать эту свою систему с философскими положениями исторического материализма, понимавшегося им, однако, упрощённо, в духе вульгарного социологизма (см. Стадиальности теория). Язык был отнесён к категориям надстройки и определён как изначально классовое явление. Первичным языком человечества, по Марру, был язык жестов , сменившийся позже звуковым языком в виде «четырёх элементов» (SAL, BER, YON, ROШ), т. е. диффузных звуковых комплексов, из которых возник словарный запас всех языков мира. С общелингвистической точки зрения эти взгляды Марра имеют много общего со взглядами Г. Шухардта, выдвинувшего идею о «языковом смешении», и некоторыми идеями французской социологической школы . Термин «Н. у. о я.» был употреблён впервые в 1924 (ранее Марр называл свою теорию «яфетической»). Построения Марра этого времени не поддаются объективной проверке при помощи строгой научной методики и опровергаются языковым материалом. К 1926 произошёл окончательный разрыв Марра и его сторонников с научным сравнительно-историческим языкознанием (индоевропеистикой), которое было обвинено в идеализме, формализме, антисоциальности и даже расизме. Это вызвало в среде советских лингвистов ряд резких выступлений против «Н. у. о я.», наиболее последовательным критиком которого был Е. Д. Поливанов, исследовавший японский , китайский , узбекский , дунганский языки, занимавшийся проблемами общего языкознания («За марксистское языкознание», 1931), создавший оригинальную теорию языковой эволюции. В статье «Новый поворот в работе по яфетической теории» (1931) Марр обращается к исторической психологии, пытаясь по данным языка вскрыть последовательные этапы развития мышления, что отражало односторонность подхода к проблеме языка и мышления .

Ряд учеников Марра, в т. ч. И. И. Мещанинов, стали развивать «Н. у. о я.» в сторону сближения с «традиционным» языкознанием. Мещанинов, пользуясь и некоторыми идеями Марра, исследовал основные этапы развития языков, развил теорию понятийных категорий и создал теорию синтаксической типологии языков, разработал теорию членов предложения и синтаксических отношений в их связи с частями речи и т. д. К 1950 учение Марра оказалось в состоянии кризиса, который усугубился также тем, что отношения его школы с «индоевропейским» языкознанием ещё более осложнились. В газете «Правда» была проведена дискуссия (1950), в которой участвовали как сторонники, так и противники «Н. у. о я.»; в ряду противников «Н. у. о я.» с несколькими статьями, содержащими, однако, лингвистически ошибочные положения о языке и его развитии, выступил И. В. Сталин. Дискуссия открыла возможность разработки «традиционной» лингвистической проблематики (особенно сравнительно-исторического языкознания). Вместе с тем после дискуссии на некоторое время приостановилось исследование проблем, имевших в «Н. у. о я.» научный интерес, - проблемы языка и мышления, типологии языков , социолингвистических проблем и некоторых других. Эти направления исследований успешно развиваются советской лингвистикой с конца 50‑х гг.

Марр Н. Я., Избранные работы, т. 1-5, М.-Л., 1933-37;
Мещанинов И. И., Введение в яфетидологию, Л., 1929;
его же , Члены предложения и части речи, М.-Л., 1945;
Абаев В. П., Н. Я. Марр (1864-1934). К 25‑летию со дня смерти, «Вопросы языкознания», 1960, № 1;
Тронский И. М., Сравнительно-исторические исследования, в кн.: Теоретические проблемы советского языкознания, М., 1968;
Гухман М. М., Типологические исследования, там же;
Поливанов Е. Д., Статьи по общему языкознанию, Избранные работы, М., 1968.

«Яфетическая теория» или «новое учение о языке» Н.Я. Марра было сложным и многосторонним явлением, мне же в данный момент хочется коснуться его национальной стороны и рассказать о том, как горячечный бред этого больного кавказского шовиниста в течение двух десятилетий (1930-1950 гг.) безраздельно господствовал в качестве официального учения в советской лингвистической «науке». Рассказ будет основываться на цитатах из книги: В.М. Алпатов. История одного мифа: Марр и марризм. 3-е изд. М., 2011, к которым я добавлю несколько своих пояснений.

Николай Яковлевич Марр родился в 1864 г. в семье осевшего в Грузии шотландца Джеймса Марра, женившегося в 80 лет на молодой грузинке. Его отец говорил по-английски и по-французски, мать – только по-грузински. Отец умер, когда Николаю было 10 лет. Всё его детство прошло среди грузин, и до гимназии он говорил только по-грузински. В 1884 г. он успешно закончил Кутаисскую гимназию, имея в аттестате лишь одну четвёрку – по русскому языку (на котором до конца жизни говорил с сильным грузинским акцентом). В том же году отправился в российскую столицу и как кавказский стипендиат поступил на факультет восточных языков Петербургского университета. В 1888 г. окончил университет, с 1891 г. стал преподавать в нём. Марр быстро стал одним из ведущих российских кавказоведов, проделав головокружительную карьеру – в 1891 г. стал приват-доцентом, в 1899 г. – магистром, в 1900 г. – экстраординарным профессором, в 1902 г. – доктором и ординарным профессором, в 1909 г. – адъюнктом Академии наук, в 1911 г. – деканом факультета восточных языков, в 1912 г. – академиком. Необходимо отметить, что авторитет Марра зиждился на его работе прежде всего как археолога и историка культуры кавказских народов, при этом уже с самых первых шагов на научном поприще начало проявляться его уязвлённое кавказское самолюбие:

Ещё одной чертой характера Марра, особенно в ранний период, была постоянная болезненная реакция на все проблемы, связанные с Кавказом. Недостаточная изученность языков и культур Кавказа, в общем неизбежная для XIX в., вызывала у Марра возмущение, иногда превосходившее разумные пределы. Национальные грузинские идеи гимназического периода сменились у Марра-учёного грузинско-армянскими, а затем и общекавказскими («яфетическими»). Работы Марра любых лет полны заявлений о мировой роли кавказских народов и о том, что наука, особенно языкознание, замалчивает эту роль. В дореволюционный период эти утверждения ещё не связаны с политикой, но раздражение против мировой науки уже очень заметно. Прав Л.Л. Томас, когда пишет о том, что исходным пунктом несогласия Марра со сравнительно-историческим языкознанием был не метод, а результаты последнего.
С. 14

Уже до революции лингвистические сочинения Марра вызывали серьёзные нарекания со стороны профессиональных лингвистов, хотя пока ещё он в целом вынужден был оставаться в рамках науки. Всё изменилось с приходом большевиков. Уже в 1921 г. был создан Яфетический институт, во главе которого встал Марр. Яфетидами он называл кавказцев и родственные им народы, с которыми по собственной прихоти отождествлял любые древние народы мира:

Если языки с неясными родственными связями Марр прямо объявлял яфетическими, то языки, уже отнесённые к тем или иным семьям, прежде всего индоевропейские, он трактовал как результат скрещения двух начал: общепризнанного и опять же яфетического. Этот тезис, давно им выработанный для армянского языка, Марр распространил теперь на все языки. «Смешения» и «скрещения» внутри самих яфетических языков, однако, мало интересовали Марра. Сутью этой концепции было выявление яфетического компонента во всех престижных языках, особенно в индоевропейских. Марр старался относить к индоевропейскому слою «поверхностные» и сравнительно новые явления в этих языках, а всё наиболее древнее и «глубинное» признавалось яфетическим. «Выискивание яфетических элементов во всех языках обращается у Марра в своеобразную манию» (Абаев). Достаточно, например, сопоставить компонент -eb- в латинском plebs с соответствующим по звучанию грузинским показателем множественного числа, как уже возникает идея о том, что римские плебеи – потомки яфетидов, тогда как патриции – индоевропейцы. Марр ещё не пользуется псевдомарксистской фразеологией, но уже весьма заметно подчёркивание идеи о том, что не только в Армении, но и во всём Средиземноморье народные слои населения, народная культура и вообще всё лучшее – яфетическое наследие, тогда как индоевропейский элемент связан с завоеваниями и социальным господством. Так научные соображения Марра начинают приобретать созвучность с идеологическими устремлениями эпохи. Марр в начале 20-х годов считал, что яфетиды были первоначальным населением всего Средиземноморья, позднее скрещенным с индоевропейцами, семитами и другими народами, а распространение яфетических языков связывал с этническими миграциями, которым придавал до 1923 г. огромное значение. Пути этих миграций, впрочем, Марр не выяснял, говоря, например, что он не знает, где сформировался баскский язык: на Кавказе или на Пиренеях. Однако, по-видимому, у него не было сомнений в том, что яфетиды распространялись в различных направлениях с Кавказа как из центра.
С. 26-27
Марр восклицал: «Этот раскол европейского мира на католиков и протестантов – дело значительно более древней эпохи и имеет корни всегда в сдвигах производства и техники, конкретно в преодолении германами, тогда ещё иберами, природных ресурсов таких центров их сосредоточения, как Рейнский край, Пиренеи и др., ещё раньше с участием басков; когда речь была ещё так наз. яфетической системы, когда по всей северной, средней и восточной Европе и далее, как на Кавказе, действовали сплошь мышлением всё ещё первобытного общества». Понять что-либо в этой запутанной фразе трудно, кроме всегдашнего стремления Марра связывать любое событие мировой истории с яфетидами и Кавказом.
С. 70

Применительно к русским Марр заявлял, что смерды – это то же слово, что и шумеры, а шумеры – это иберы-яфетиды (кто же ещё?), порабощённые злыми индоевропейцами. Кстати, именно Марр первым предложил столь популярное у определённого рода фриков отождествление имён русских и этрусков. При этом фрики забывают, что в этот же ряд Марр ставил и другие имена – например, пелазгов и лезгин, и все их считал, естественно, древними яфетическо-кавказскими этнононимами. Свою ненависть к историческим индоевропейцам Марр напрямую переносил на учёных, занимающихся индоевропейской лингвистикой и компаративистикой:

К академическим же кругам Марр был непримирим, чередуя научные обвинения с политическими. Ещё в 1924 г. он писал: «…Индоевропейская лингвистика есть плоть от плоти, кровь от крови отживающей буржуазной общественности, построенной на угнетении европейскими народами народов Востока их убийственной колониальной политикой»… Чем дальше, тем больше погружённые в отвлечённую науку лингвисты сравнивались то с Чемберленом, то с Пуанкаре, то с немецкими фашистами. Из всего делался вывод о том, что буржуазная наука «обречена на безысходный кризис и уничтожение… В настоящее время ничто уже не может вывести его (буржуазное языкознание) из длительной и мучительной агонии. Оно должно умереть вместе с породившей его буржуазной общественностью, очистив дорогу марксистско-ленинскому учению о языке, которое строится в нашей стране».
С. 64

Следующая цитата из Бухарина дополнительно поясняет, чем Марр оказался так близок большевистским идеологам:

«При любых оценках яфетической теории Н.Я. Марра необходимо признать, что она имеет бесспорную огромную заслугу как мятеж против великодержавных тенденций в языкознании , которые были тяжёлыми гирями на ногах этой дисциплины».
С. 84

Показательно, что своему восхождению на вершину советской «науки» в течение 1920-х гг. Марр был обязан деятелям ленинского поколения (Бухарину, Луначарскому, Покровскому, Фриче), однако его окончательное закрепление на ней совпало с установлением сталинского единовластия:

…Подручные Марра искали «врагов» везде. Аптекарь даже Мещанинова [заместителя Марра по Яфетическому институту] обвинил в непонимании значения марксизма и замене диалектики Марра «опошленной схематической моделью»; отсутствие в книге Мещанинова «Введение в яфетидологию» политической брани, по мнению Аптекаря, придавало «новому учению о языке» «вегетарианский или, если угодно, пацифистский облик». Мещанинова спасала близость к Марру. Другим учёным, особенно компаративистам, было не у кого ждать защиты. Началось искоренение всех направлений в науке, не соответствовавших «новому учению о языке». В те годы «славяноведение смешивалось с панславизмом… Генетическое родство славянских языков объявлялось ересью… “Сравнительная грамматика славянских языков” Г.А. Ильинского была рассыпана после набора».
С. 86

К концу 1920-х гг. Марр был уже директором Яфетического института, директором Государственной академии истории материальной культуры, директором Публичной библиотеки в Ленинграде, директором Института национальностей СССР, председателем Центрального совета научных работников, членом Ленсовета, главой секции материалистической лингвистики Коммунистической академии общественных наук, в 1930 г. стал вице-президентом и председателем организационно-плановой комиссии Академии наук СССР, а в 1931 г. – членом ВЦИК и ВЦСПС.

Дискуссия февраля 1929 г. и разгром «поливановщины» были знаком победы марризма в советском языкознании… В следующем, 1930 г. состоялся XVI съезд ВКП(б). Это был первый партийный съезд, на котором проявился культ личности Сталина. В докладах и выступлениях говорилось о борьбе с «правой оппозицией», кулаками и вредителями. И именно здесь как никогда высоко поднялась звезда Марра. Дважды, в отчётном докладе и в заключительном слове по этому докладу, Сталин повторил один из постоянных тезисов Марра: «В период победы социализма в мировом масштабе, когда социализм окрепнет и войдёт в быт, национальные языки неминуемо должны слиться в один общий язык, который, конечно, не будет ни великорусским, ни немецким, а чем-то новым». Ср. высказывание Марра: «Ясное дело, что будущий единый всемирный язык будет языком новой системы, особой, доселе не существовавшей… Таким языком, естественно, не может быть ни один из самых распространённых живых языков мира»… Марр и сам появился на съезде. Среди многочисленных приветствий съезду было и приветствие от научных работников, с которым сразу же после отчётного доклада Сталина выступил Марр, незадолго до этого ставший вице-президентом Академии наук СССР… Рассказывают, что, произнося речь в присутствии Сталина, Марр часть её сказал по-грузински.
С. 94

Осенью 1933 г. в связи с 45-летием научной деятельности Марра он был награждён недавно учреждённым орденом Ленина, а его имя было присвоено Институту языка и мышления. Правда, торжества прошли без юбиляра, поскольку незадолго до них у Марра во время одного из заседаний случился инсульт. Тем временем раскручивался маховик репрессий против его научных оппонентов:

Уже во время болезни Марра, в начале 1934 г., началась первая волна арестов лингвистов, затронувшая в основном Москву. Это было так называемое «дело славистов». По сфабрикованному обвинению в «монархическом заговоре» арестовали большую группу высококвалифицированных специалистов по славянским языкам и литературам. Среди лингвистов это были три члена-корреспондента АН СССР: Н.Н. Дурново, Г.А. Ильинский, А.М. Селищев, а также В.В. Виноградов, В.Н. Сидоров, И.Г. Голанов и другие. Все они были далеки от марризма, а Г.А. Ильинский и А.М. Селищев активно высказывались против Марра. По каким-то причинам «монархический заговор» в ходе следствия превратился в «пропаганду буржуазной науки», прежде всего заключавшуюся в признании генетического родства индоевропейских и славянских языков… Двое выдающихся славистов, Н.Н. Дурново и Г.А. Ильинский, не возвратились [из лагерей]. Обоих расстреляли в 1937 г.
С. 109

20 декабря 1934 г. Марр умер. Ленинград, только что похоронивший Кирова, вновь погрузился в траур. Прощание было организовано на государственном уровне. В день похорон отменили занятия в школах. В похоронах Марра, состоявшихся на Коммунистической площадке Александро-Невской лавры, приняли участие высшие руководители города.

Похороны Марра

Прощание в Мраморном дворце

Траурный кортеж

Могила в Александро-Невской лавре

Марр ушёл, но созданная им яфетидология продолжала господствовать в советской «науке». Последний по времени погром русского языкознания был устроен марристами в 1948-1950 гг.:

Крутой поворот был ещё впереди. Сигналом к нему послужила печально известная июльско-августовская сессия ВАСХНИЛ 1948 г., на которой был нанесён сокрушительный удар по советским генетикам и были разоблачены так называемые «менделисты-вейсманисты-морганисты». После этой сессии кампания борьбы с учёными, хоть в чём-то выходившими за пределы установленных догм, была распространена на все науки, включая языкознание.
С. 146
Так начались «тяжёлые годы последнего наступления марристов против индоевропеизма». Марризм внедрялся в вузы и даже в школы. В.В. Виноградов был отстранён от обязанностей декана, хотя сохранил заведование кафедрой русского языка. Кафедра сравнительно-исторического языкознания на филологическом факультете МГУ была закрыта… В феврале 1949 г. министерство распространило инструктивное письмо об изменении программ. В новых программах даже по исторической грамматике русского языка в число обязательной литературы включался «Бакинский курс» Марра. Были отвергнуты не только учебник А.А. Реформатского, но и учебники по старославянского языку и истории русского языка; всякое упоминание о языковых семьях и родстве языков было запрещено. Вместо этого вводился особый курс «нового учения о языке», который надо было проходить по брошюрам Сердюченко и т.п., лишённым конкретного языкового материала… Изучение русской науки до Марра и зарубежного языкознания не допускалось вообще.
С. 150
1949 год кончился редакционной статьёй новой редколлегии «Известий Академии наук», автором которой был Ф.П. Филин. Здесь снова говорилось об использовании праязыковой теории «империалистическими агрессорами в их разбойничьих целях», компаративный метод назван «идеалистической дребеденью», а Московская фонологическая школа «реакционной»… «Буржуазная» лингвистика обвинялась во всё новых грехах: писали, например, что грузинский и армянский языки специально относили к разным семьям, чтобы натравить их носителей друг на друга, и лишь «друг народов» Марр расстроил империалистические планы… В начале 1950 г. марристы, воспользовавшись 15-летием со дня смерти Марра, созвали большую парадную сессию, где «культ Марра достиг своего апогея».
С. 165
Изгнание людей сопровождалось закрытием научных направлений. Президиум АН СССР 12 апреля 1950 г. принял решение о прекращении всяких работ по сравнительным и сопоставительным грамматикам.
С. 167

Конец погрому положила лингвистическая дискуссия, объявленная «Правдой» 9 мая 1950 г. В течение нескольких недель на страницах главной советской газеты была предоставлена возможность высказаться как марристам, так и антимарристам. Заключительную точку в дискуссии поставила статья Сталина, опубликованная 20 июня 1950 г., в которой, в частности, говорилось: «Н.Я. Марр внёс в языкознание не свойственный марксизму нескромный, кичливый, высокомерный тон, ведущий к голому и легкомысленному отрицанию всего того, что было в языкознании до Н.Я. Марра». Так был низвергнут с пьедестала главный авторитет советской лингвистической «науки» и началось восстановление в правах традиционного научного языкознания, которое он и его сторонники стремились уничтожить предыдущие тридцать лет.

Марризм является прекрасной частной иллюстрацией того, как Совдеп в целом был нацменским реваншем против белой европейской Российской Империи.

Энциклопедичный YouTube

1 / 5

✪ Русский язык за 18 минут

✪ ЕГЭ 2018. Русский язык. Новое задание 20. Плеоназм (тест)

✪ Разговорный Английский Язык На Каждый День. Английский Для Начинающих.

✪ Полиглот. Выучим испанский за 16 часов! Урок 1. / Телеканал Культура

✪ АНГЛИЙСКИЙ ЯЗЫК ДО АВТОМАТИЗМА - УРОК 1 ГРАММАТИКА АНГЛИЙСКОГО ЯЗЫКА УРОКИ АНГЛИЙСКОГО ЯЗЫКА

Субтитры

Кавказовед, археолог и историк Николай Марр ( -), не имевший собственно лингвистического образования, с 1912 года академик Санкт-Петербургской императорской академии наук (после революции - Российской) в ноябре 1923 года выступил с «Новым учением» (отдельные идеи которого высказывал и раньше, ещё в 1900-1910-е годы).

«Революционность» и масштабность его утверждений, а также вполне реальная репутация Марра как выдающегося кавказоведа и полиглота сделали его теорию привлекательной для большого числа представителей интеллигенции 1920-х годов , его называли «гением» и «Велимиром Хлебниковым науки» (в 1915 году Хлебников издал основанную на «математических законах времени» книгу предсказаний «Битвы 1915-1917 гг.: новое учение о войне»). Не следует забывать и то, что Марр претендовал на изучение таких сложных вопросов (происхождение языка, доисторические языки человечества, связь между ними, первобытное мышление, доязыковые средства коммуникации), которыми в то время практически никто из учёных ещё не занимался. Многие вполне естественно принимали принципиально недоказуемые (но, тем самым, и принципиально неопровержимые) утверждения «единственного специалиста» в этой области на веру.

Некоторые положения «Нового учения о языке»

Яфетические языки

Существуют так называемые «яфетические языки» (по имени Иафета , третьего сына Ноя). Содержание этого понятия менялось. Сначала они толковались как языковая семья . К такой семье Марр относил языки Кавказа , - прежде всего свой родной грузинский язык , который заставлял изучать своих учеников, а также другие картвельские ; позже к ним добавились различного рода изоляты, вроде бурушаски , и некоторые скудно сохранившиеся языки древности. Впоследствии яфетические языки трактовались как присутствующая во всём мире стадия развития языка, связанная с классовой структурой общества. Первоначально Марр объяснял повсеместность яфетических элементов миграцией народов, но позже счёл её исконным явлением. Так, латинский язык в Риме якобы был языком патрициев, а языком плебеев - некий яфетический язык; язык басков , угнетённого меньшинства в Испании - яфетический. Диалекты армянского языка (согласно традиционной точке зрения, индоевропейского), обнаруживающие некоторое количество поздних грузинских заимствований, объявлялись яфетическими, в отличие от литературного армянского - языка социальной элиты.

Классовая сущность языка

После появления труда Сталина, ссылки на которого стали обязательными во всех работах по языкознанию, марризм был официально заклеймён как антинаучное учение и сошёл со сцены. Десятки лингвистов разных направлений - как советских, так и зарубежных, в том числе не испытывающих симпатий к сталинизму, - единодушно расценили это событие как избавление советской лингвистики от гнёта абсурдных идеологизированных теорий. Однако процесс оздоровления советской науки не мог идти гладко по условиям времени. Пострадал ряд конкретных лингвистических направлений, разрабатывавшихся Мещаниновым и коллегами, прежде всего лингвистическая типология и семантика . К соответствующим идеям и персоналиям, помимо справедливой научной критики, активно применялись те же проработочные ярлыки, которые исходили раньше из марристского лагеря (в том числе «космополитизм »), не всегда оппоненты марризма (прежде всего Виноградов) смогли удержаться от сведения счётов. Однако никаких политических и судебных репрессий к бывшим марристам не применялось (хотя на протяжении трёх лет они не могли публиковать ничего, кроме «покаяний» в своих ошибках), а главный официальный преемник Марра, И. И. Мещанинов, не был ни уволен с работы в Институте языка и мышления, ни исключён из Академии наук СССР . Работы лишились некоторые «неразоружившиеся марристы», в том числе Яковлев (впоследствии психически заболевший), это же коснулось и последователей Марра вне лингвистики (например, литературоведа и исследователя мифологии О. М. Фрейденберг); некоторые лингвисты, такие, как С. Д. Кацнельсон, были вынуждены искать работу в провинции.

После XX съезда КПСС в 1956 году и либерализации общественной, в том числе и научной жизни, обсуждение «нового учения о языке» стало неактуальным. К новым обстоятельствам быстро приспособились прежние яростные пропагандисты марризма (тот же Филин, ставший в начале 1960-х годов членом-корреспондентом АН, а в дальнейшем возглавлявший Институт русского языка и журнал «Вопросы языкознания» вплоть до смерти в 1982 г.).

В послесталинском доперестроечном СССР сведения по истории марризма и дискуссии о нём, по понятным причинам, бытовали, главным образом, в неформальном общении лингвистов и филологов. Некоторое оживление интереса к марризму имело место в период перестройки , поскольку и взлёт, и падение «нового учения» были связаны со сталинизмом и личностью Сталина, в то время активно обсуждавшимися.

(тематически структурированный «цитатник» из работ Марра; переиздано под названием «Яфетидология» с приложениями и послесловием: М.: Кучково поле, 2002, В начале было слово: Малоизвестные страницы истории советской лингвистики. - М.: Изд-во УДН, 1991. - 256 с.

Velmezova Ekaterina . Les lois du sens. La sémantique marriste. - Genève, 2007.

НОВОЕ УЧЕНИЕ О ЯЗЫКЕ

Вульгарно-материалистическое, авангардистского толка (см. АВАНГАРДНОЕ ИСКУССТВО) направление в советской лингвистике, господствующее, начиная с 1920-х гг., более 30 лет. После того как оно приняло особо уродливые формы, его разгромил И. В. Сталин в статье "Марксизм и вопросы языкознания", опубликованной в "Правде" в 1950 г. Основатель Н. у. я. - академик Николай Яковлевич Марр, человек, которого при жизни и после смерти, как пишет о нем автор критической монографии В. М. Алпатов, "называли гением, сравнивали с Коперником, Дарвином, Менделеевым; позднее о нем говорили как о вульгаризаторе, космополите и шарлатане; одни считали, что он создал науку о языке, другие, - что его вклад в эту науку равен нулю". Марр применил к языкознанию учение исторического материализма. По его мнению, язык - такая же надстроечная общественная ценность, как искусство; язык является приводным ремнем в области надстроечной категории общества. Язык возник у всех народов независимо друг от друга, но поскольку культура едина и в своем развитии проходит одни и те же этапы, то все процессы в ней проходят аналогично. Язык, по Марру, образовался из первичных "фонетических выкриков". Первичная речь, как реконструировал ее Мар, состояла всего из четырех лексических элементов - САЛ, БЕР, ЙОН, РОШ. И вот все слова всех языков мира Марр был склонен сводить к этим четырем элементам. "Слова всех языков, - писал Марр, - поскольку они являются продуктом одного творческого процесса, состоят всего-навсего из четырех элементов, каждое слово из одного или из двух, реже трех элементов; в лексическом составе какого бы то ни было языка нет слова, содержащего что-либо сверх все тех же четырех элементов; мы теперь орудуем возведением всей человеческой речи к четырем звуковым элементам". "Любое слово, - пишет Алпатов, - возводилось к элементам или их комбинациям. Например, в слове красный отсекались части к- и н-, а остаюшееся рас- признавалось модификацией элемента РОШ, сопоставлялось с рыжий, русый, названиями народов "русские, этруски". Развитие языков, по Марру, шло от исконного множества к единству. Нормальная наука - сравнительно-историческое языкознание - считала, что все происходило наоборот: сначала существовали праязыки, из которых потом возникли современные языки, то есть движение шло от единства к множеству. Но Марр открыто высказывал ненависть к сравнительно-историческому языкознанию, считая его буржуазной псевдонаукой. Он отвергал генетическое родство языков и даже такие очевидные вещи, как заимствования слов, он объяснял единством глоттогонического (языкотворческого) процесса. Языковые категории Марр прямолинейно связывал с социальными явлениями. Так, ученик Марра, академик И. И. Мещанинов, писал: "Личные местоимения и понятие единственного числа связаны с индивидуальным восприятием лица, то есть с явлением позднейшего строя общественной жизни. Личным местоимениям предшествовали притяжательные, указывающие на принадлежность не отдельным лицам, а всему коллективу, причем и эти первые по времени возникновения вовсе не изначальны, но тесно связаны с осознанием представления о праве собственности". Так же вульгарно-социологически объяснялись степени сравнения, которые, по Марру, появились вместе с сословиями: превосходной степени соответствовал высший социальный слой, сравнительной - средний, положительной - низший. Марр отрицал существование национальных языков: "Не существует национального и общенационального языка, а есть классовый язык, и языки одного и того же класса различных стран при идентичности социальной структуры выявляют больше типологического родства, чем языки различных классов одной и той же страны, одной и той же нации". Ясно, что терпеть такую безумную теорию могло только такое безумное государство, как СССР. После смерти Марра в 1934 г. Н.у.я. стало официальной языковедческой религией. Любые проявления сравнительно-исторического языкознания, не говоря уже о структурной лингвистике, безжалостно душились. В своей статье в "Правде" Сталин писал: "Н. Я. Марр внес в языкознание несвойственный марксизму нескромный, кичливый и высокомерный тон, ведущий к голому и легкомысленному отрицанию всего того, что было сделано в языкознании до Н. Я. Марра". Пожалуй, эта публикация была единственным добрым делом (сделанным по каким-то таинственным соображениям) Сталина на ниве родной культуры. Языкознание после этого заметно оживилось и, к счастью, разоблаченных марристов при этом не сажали и не расстреливали. Но было бы односторонним считать Николая Яковлевича Марра безумцем и параноиком. Вернее, он был в той же мере безумцем, что и Хлебников, Маяковский, Бунюэль (см. СЮРРЕАЛИЗМ). Но ему не посчастливилось стать именно ученым, а не художником, хотя многие, особенно литературоведы и культурологи, на которых он оказал влияние, считали и продолжают считать его таланливейшей и во многом до конца не понятой личностью. Автор статьи присоединяется к этому мнению. Вот что писала о своем учителе Ольга Михайловна Фрейденберг, выдающийся мифолог и культуролог: "Где бы Марр ни находился - на улице, на заседании, на общественном собрании, за столом - он всюду работал мыслью над своим учением. Его голова была полна языковыми материалами, и он ошарашивал встречного знакомого, вываливая ему прямо без подготовки пригоршню слов и только за секунду перед этим вскрытых значений. Что видел во сне Марр? Неужели на несколько часов в сутки он переставал работать мыслью? Ему снились, наверное, слова, и едва ли и во сне он не работал над своим учением". А вот что пишет известнейший лингвист, академик Т. В. Гамкрелидзе о Марре и его прозрениях - в 1996 г. (по неуловимой логике судьбы самое скандальное и примитивное в теории Марра - сведение всех слов к четырем элементам - в какой-то степени предварило открытие четырех элементов генетического кода): "теория Марра не имеет под собой никаких рациональных оснований, она противоречит и логике современной теоретической лингвистики, и языковой эмпирии. Но теория эта, представляющая своеобразную модель языка, весьма близкую к генетическому коду, может послужить иллюстрацией проявления в ученом интуитивных и неосознанных представлений". Иначе говоря, Марр, возможно, в своей безумной теории предсказал типологические основы тогда еще не существовавшей генетики. В конце ХХ в. труды Марра постепенно стали реабилитировать, особенно его штудии по семантике и культурологии. Появилось даже понятие "неомарризм". Это произошло при смене научных парадигм, при переходе от жесткой системы структурализма к мягким системам постструктурализма и постмодернизма, где каждой безумной теории находится свое место.

Словарь культуры XX века . В.П.Руднёв .

Смотреть что такое "НОВОЕ УЧЕНИЕ О ЯЗЫКЕ" в других словарях:

- (сам его создатель Николай Марр называл его «новым учением об языке»), известное также как яфетическая теория, теории стадиальности, яфетидология или марризм теория происхождения, истории и «классовой сущности» языка, с конца 1920 х… … Википедия

Совокупность теоретич. идей, выдвинутых сов. исследователем истории, археологии, языков и литератур Кавказа Н. Я. Марром (1864 1934). Н. у. о я. не получило у Марра сколько нибудь последовательного систематич. и стройного изложения. Оно… … Философская энциклопедия

Новое учение о языке - «Новое учение о языке» («яфетическая теория») система взглядов, выдвинутая Н. Я. Марром по общим вопросам языкознания в 20 30‑х гг. 20 в. В начальный период научной деятельности Марр внёс большой вклад в развитие армяно грузинской филологии;… … Лингвистический энциклопедический словарь

- («Новое учение о языке») «яфетическая теория», система взглядов, выдвинутая академиком Н. Я. Марром по общим вопросам языкознания в 20 30 е гг. 20 в. Впервые эти взгляды были высказаны в работе «Яфетический Кавказ и третий этнический… … Большая советская энциклопедия

«Новое учение о языке» - НОВОЕ УЧЕНИЕ О ЯЗЫКЕ (Яфетическая теория, Марризм) направление, господствовавшее под лозунгом марксизма в яз. знании в сов. науке с кон. 20 х гг. до сер. 1950, когда борьба с марризмом была использована в полит. целях, стала поводом для… … Российский гуманитарный энциклопедический словарь

НОВОЕ КОНФУЦИАНСТВО [синь жуцзя; синонимичные термины современное новое конфуцианство (сяньдай синьжуцзя, дандай синьжуцзя); современное конфуцианство (сяньдай жуцзя, дандай жуцзя); постконфуцианство (хоужуцзя)] философское направление в… … Философская энциклопедия

- … Википедия

ЭКОНОМИЧЕСКОЕ УЧЕНИЕ МАРКСА - обоснование исторического значения роли пролетариата в создании общественного богатства, источником которого является материальное производство и прогресс в развитии производительных сил. Создатель этого учения Карл Маркс (1818–83), немецкий… … Финансово-кредитный энциклопедический словарь

Новое учение о языке (сам его создатель Николай Марр, для которого русский язык не был родным, называл его «новым учением об языке»), известное также как яфетическая теория, теории стадиальности, яфетидология или марризм теория происхождения,… … Википедия